Cartier acepta vender aretes a precio de error a joven comprador tras polémica en redes

Un reciente episodio ha generado controversia en redes sociales, cuando un joven logró adquirir dos pares de aretes de la prestigiosa marca Cartier a un precio considerablemente menor al valor real. Tras intensas discusiones, finalmente la situación ha sido resuelta, y Cartier ha accedido a venderle un par de aretes al precio indicado en el momento de la compra: 277 pesos.

El episodio comenzó cuando un usuario de la red social "X", conocido como "LordeDandy", compartió una imagen de los pendientes modelo Clash que adquirió a un precio sorprendentemente bajo. Aunque el valor real de los aretes es de 237 mil pesos, el sitio web de la joyería presentaba un error en su precio, lo que permitió al joven aprovechar la oportunidad de adquirir dos pares a un precio notablemente reducido.

Intervención de la Procuraduría Federal del Consumidor

Después de que la compañía explicara que no tenían disponibles los aretes y le enviara un obsequio al joven, este decidió llevar su caso ante la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), quien intervino para buscar una solución favorable para ambas partes.

Finalmente, en un desarrollo inesperado, Cartier accedió a venderle las piezas al precio que inicialmente figuraba en su sitio. Ante este suceso, el usuario "LordeDandy" anunció que la empresa estaba cumpliendo con la venta: "War is over. Cartier está cumpliendo. No soy moneda para caerle bien a los lambiscones. No sé quién es el empleado ni su status, si quieren saber pueden preguntarle a la marca, a mí no, yo no lo contraté. Ustedes ya solo están debatiendo entre socialismo y capitalismo", expresó.

La resolución de este caso ha generado diversas reacciones en las redes sociales, con algunos considerando la acción como "ilegal", mientras que otros celebran que Cartier haya aceptado vender el producto al precio originalmente establecido. La periodista y Senadora de la República, Lilly Téllez, manifestó su desaprobación hacia el joven, considerando su acto como "ventajoso y poco ético". A su vez, señaló la falta de honestidad del comprador como un reflejo de doble moral y clasismo.